Брянский облсуд обязал мать юного самокатчика выплатить компенсацию за перелом ребёнка

Брянский областной суд рассмотрел спор о компенсации после столкновения двух несовершеннолетних на самокатах. Один из детей получил закрытый перелом бедра после наезда юного водителя электросамоката. Отец пострадавшего обратился в суд в интересах сына и потребовал взыскать деньги с матери второго участника происшествия.

Инцидент произошёл в тёплое время года. Несовершеннолетний сын ответчицы ехал на электросамокате и столкнулся с мальчиком, который передвигался на обычном детском самокате. После удара пострадавшему потребовались лечение и восстановление из-за полученного закрытого перелома бедра.

Отец мальчика решил добиваться возмещения через суд. Он потребовал компенсировать 13 369 рублей, потраченных на лечение ребёнка, а также взыскать 1 млн рублей за причинённый моральный вред. Расходы на медицинскую помощь были подтверждены представленными документами.

Районный суд удовлетворил иск только частично. С матери несовершеннолетнего водителя электросамоката взыскали все 13 369 рублей расходов на лечение и ещё 50 тысяч рублей компенсации морального вреда. Требование о выплате моральной компенсации в размере 1 млн рублей полностью удовлетворено не было.

Ответчица попыталась оспорить решение в Брянском областном суде. Она заявила, что вина её сына в происшествии не доказана, а размер расходов на лечение считает завышенным. Кроме того, женщина указала на то, что пострадавший ребёнок в момент столкновения находился на улице без сопровождения взрослых.

Судебная коллегия эти аргументы не приняла. Суд пришёл к выводу, что водитель электросамоката должен был выбирать скорость и контролировать движение таким образом, чтобы не допустить столкновения с другими участниками. Отсутствие рядом с пострадавшим родителя не освободило причинителя вреда от ответственности.

В результате Брянский областной суд оставил апелляционную жалобу матери несовершеннолетнего без удовлетворения. Решение о взыскании расходов на лечение и 50 тысяч рублей моральной компенсации сохранилось.

Комментировавший разбирательство для СМИ «Брянский Ворчун» юрист обратил внимание, что обязанность доказать отсутствие вины в данном случае лежала на ответчице. По его словам, доказательств того, что её сын управлял электросамокатом осторожно либо что причиной столкновения стали действия пострадавшего, представлено не было.