Конфликт возник в ветеринарной лечебнице, где система видеонаблюдения охватывала служебные помещения. Женщина стала заклеивать объективы камер, расположенных в коридоре и приёмной. Руководство учреждения расценило такие действия как нарушение трудовой дисциплины и летом 2025 года объявило сотруднице выговор.

После применения дисциплинарного взыскания ветеринарного врача ознакомили с соответствующим приказом. Однако предупреждение не изменило её поведения. Женщина вновь начала закрывать камеры, препятствуя видеонаблюдению в помещениях лечебницы. Повторный случай стал основанием для более строгого решения со стороны работодателя — трудовой договор с сотрудницей расторгли.

Не согласившись с увольнением, жительница Брянска обратилась за судебной защитой. Она настаивала, что установка видеокамер создавала неудобства и затрагивала её частную жизнь. По словам женщины, оборудование позволяло наблюдать за всем рабочим кабинетом, из-за чего она не могла спокойно переодеться перед началом смены.

Ветеринар объяснила, что ей необходимо менять повседневную одежду на рабочую непосредственно в помещении лечебницы. При этом, как утверждала истица, расположение камер не обеспечивало необходимой приватности. Именно этим обстоятельством она обосновывала свои действия по закрытию объективов.

Во время судебного разбирательства были изучены особенности планировки рабочего кабинета и расположения оборудования для видеонаблюдения. Выяснилось, что помещение фактически разделено на две части, каждая из которых имеет отдельное назначение.

В первой части находится приёмная, где осуществляется основная профессиональная деятельность ветеринарного врача. Вторая предназначена для бытовых нужд сотрудников. Там оборудовано место, позволяющее переодеваться и принимать пищу без необходимости находиться в рабочей зоне.

Суд также установил, что камера в служебном помещении направлена на входную дверь и участок, где ведётся работа. Специально отведённое пространство для переодевания в поле зрения оборудования не попадает. Следовательно, доводы сотрудницы о невозможности сменить одежду вне видеонаблюдения не подтвердились исследованными обстоятельствами.

При рассмотрении спора учитывалось и то, что женщина продолжила заклеивать объективы уже после официального дисциплинарного взыскания. Работодатель сначала ограничился выговором, но последующее повторение тех же действий привело к увольнению.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с законностью расторжения трудового договора. Попытка бывшей сотрудницы добиться отмены увольнения не принесла результата.