Почему Николай Денин до сих пор не признает себя виновным?

В блоге Николая Виткевича появился любопытный анализ обвинительного приговора бывшему брянскому губернатору Николаю Денину. Был ли в действительности виноват обвиняемый в приписываемом ему преступлении? Размышляет Александр Лебедев.

Напоминаем, что Клинцовский районный суд принял решение об освобождении Н.В.Денина по УДО. Бывший губернатор вчера вышел на свободу.

«Н.В Денин не только вышел на свободу с чистой совестью, но и на зону убыл с чистой совестью» —  пишет Лебедев, — «Все обвинения в отношении Н.В. Денина превзошли обвинения Терезы Мэй об отравлении Скрипалей, которые произошли с большой долей вероятности. Я беру во внимание только те предъявленные обвинения, которые были рассмотрены в суде».

Далее мы приводим авторский текст Александра Лебедева без купюр и корректировок в авторской редакции. Выводы делать нашим уважаемым читателям.

«Обвинение:  «Н.В.Денин в нарушение Положения о расходовании средств резервного фонда, утвержденного постановлением администрации 360 от 18.05.2007 г».
_x000D_
Правда: Постановление администрации 360 от 18.05.2007 г подписано Н.В.Дениным, поэтому Н.В.Денин не может нарушить постановление Н.В.Денина.

Обвинение : «в нарушение Положения о расходовании средств резервного фонда, в целях восполнения расходов понесенных вследствие локального происшествия аффилированной его семье коммерческой организации»
_x000D_
Правда:  В Положении о расходовании средств резервного фонда, каких либо ограничений или запретов о выделении денежных средств для ликвидации ЧС аффилированной или коммерческой организации не существует. При этом денежные средства выделялись не предприятию подконтрольному семье Денина (у его жены 28% акций – это установил суд), а предприятию, где произошла Чрезвычайная Ситуация.

Из приговора:  М.В. Климов (председатель КЧС) провел заседание КЧС, на котором члены комиссии (23 человека) признали правомерным и целесообразным выделение денежных средств, и приняли решение ходатайствовать об этом перед Губернатором.
_x000D_
Правда:  В данной ситуации Н.В.Денин был обязан только подписать ходатайство КЧС и все. Практически этим суд признал не виновность Н.В.Денина

Обвинение:  Указанными действиями Н.В. Денина был причинен ущерб бюджету области.
_x000D_
Правда:  Бюджету Брянской области не мог быть нанесен ущерб, в связи с тем, что деньги выделялись из резервного фонда, а пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г № 794 установлено, что резервный фонд создается и используется для ликвидации чрезвычайных ситуаций на всех уровнях.

Обвинение:  «В соответствии с постановлением Правительства РФ 304 основным признаком классификации ЧС является территориальное расположение зоны ЧС, при этом размер материального ущерба не является определяющим». То есть Н.В.Денину предъявлено обвинение в неправильной классификации ЧС.
_x000D_
Правда:  Во всех субъектах РФ, а так же лично министром МЧС, классификация ЧС определялась и определяется в настоящее время (по состоянию на апрель 2018), по признакам территориального расположения и размером ущерба. И только в Брянске ЧС классифицируется исключительно по размеру территории и иное является уголовным преступлением. При этом, обрати те внимание, определение классификации ЧС это функция комиссии по чрезвычайным ситуациям, а не Губернатора.

Обвинение: В результате злоупотребления Дениным своими должностными полномочиями денежные средства резервного фонда администрации области были направлены в ОАО «Снежка» на текущую финансовую деятельность.
_x000D_
Правда: Н.В. Денин на момент взрыва на птицефабрике занимал должность Губернатора области, а не директора птицефабрики, поэтому обвинения в неправильном расходовании денежных средств израсходованных на птицефабрике предъявленных Н.В. Денину являются, говоря современным языком – фейком, которые суд допускать не имел права.

Обвинение:  Суд определил, что не правильно классифицировалась ЧС, не правильно проводились заседания КЧС, не правильно оформлялись документы, не правильно принималось решение о выделении денежных средств, не правильно расходовались денежные средства и прочее, а виноват во всем этом один Н.В.Денин. При этом выполнение этих мероприятий к его личным должностным обязанностям не относятся.
_x000D_
А что, кроме меня ни кто вышеперечисленного не знал?

Вывод:
Можно сколько угодно рассуждать о независимости нашего суда, о чистых руках и холодном сердце у правоохранительных органов, о полном, объективном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств в суде, но прочитав только три Постановления (№№ 360,304,794), примененных в суде, легко приходишь к выводу, что Н.В.Денин не признает себя виновным потому, что он не совершил даже административного нарушения, не говоря уже об уголовном».