Владимир Гурзо о нарушениях на выборах 2017

Сегодня Брянский объектив публикует статью Владимира Гурзо – заместителя Председателя Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Брянской области, эксперта в области права, имеющего 30-летний опыт в сфере управления и правоохранительной деятельности.

10 сентября в Брянской области прошли дополнительные выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Брянскому од­номандатному избирательному округу № 77.

В средствах массовой информации сообщается, что данная избирательная компания была конкурентной, политкорректной. Дмитрий Песков отметил, что «отличительная черта этих выборов-нулевая толерантность к нарушениям», подчеркнув при этом «молниеносную реакцию региональных властей на поступающую информацию о нарушениях» (Замахина Т. Победа доверия // Российская газета. № 204 (7370). 2017. 12 сентября. С. 3).  

Член Совета Ассоциации по защите прав избирателей Сергей Большаков на проведенной им 11 сентября пресс-конференции заявил брянским журналистам следующее: «сама компания…прошла спокойно и ровно. Я бы назвал ее транспарентной (прозрачной). Все отмечают, что не было ничего незаконного, нервозного. Все было грамотно организовано. Кандидаты проявляли уважение друг к другу. Их общее мнение совпадает с моим: выборы прошли конструктивно» (Иванов С. На конструктиве // Брянский рабочий. № 36 (21.759). 2017. 14 сентября. С. 2).

  А теперь вопрос: действительно ли победа на выборах достигалась исключительно законными методами и все ли делалось честно и без обмана избирателей?

Чтобы прояснить этот вопрос, остановлюсь в качестве примера на том, как «продвигался» в Государственную Думу от ЛДПР Борис Пайкин, приехавший к нам из Питера незадолго до начала избирательной компании и позиционировавший себя в качестве основателя группы компаний «Форт Групп», а также Президента ОО «Региональная спортивная федерация футбола Ленинградской области».

Мы помним, как еще не успел Пайкин заявить о своем выдвижении кандидатом в Госдуму, как его уже стали «пиарить» СМИ, способствуя созданию положительного образа в глазах избирателей и тем самым побуждая их голосовать за него.

Как только у Пайкина началась агитационная компания, весь избирательный округ был тут же заставлен билбордами с изображением Пайкина. Причем эти щитовые рекламы располагались в самых «проходных»  местах- вдоль автомобильных дорог, а на остановках общественного транспорта закрепили растяжки с его же изображением.

Пайкин в статусе «почетного гостя» стал участником большинства публичных мероприятий, организованных региональными и местными властями. И везде его непременно сопровождал эскорт должностных лиц области и муниципалитетов. Ему также были организованы встречи с главами местных администраций и работниками бюджетных учреждений.  

Никто из других кандидатов таких «почестей» не удостоился.

Особого внимания заслуживает следующее событие. 15 августа 2017 года в городе Карачеве Брянской области в рамках основных мероприятий празднования 871-й годовщины основания города Карачева и 74-ой годовщины освобождения города Карачева и Карачевского района от немецко-фашистских захватчиков состоялось празднование Дня города, в ходе которого была открыта спортивная площадка для воркаута. Пайкин Б. был приглашен администрацией Карачевского района на празднование Дня города. На празднике также присутствовали глава администрации Карачевского района Л.В. Лужецкая, глава района Г.Н.Волосатова, глава города Ю.А. Братяков, заместитель Губернатора Н.М. Щеглов, заместитель председателя Брянской областной Думы Ю.П. Гапеенко. Слова благодарности главы администрации Карачевского района Л.В. Лужецкой в адрес Пайкина Б. по поводу открытия спортивной площадки давали основания полагать, что этот спортивный объект появился именно благодаря оказанной Пайкиным Б. финансовой помощи. Указанные действия, совершенные кандидатом в депутаты Пайкиным Б. в агитационный период, могли быть расценены как подкуп избирателей в смысле, придаваемом этому понятию в п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что давало основание для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты по основаниям  п.п. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Именно так и поступил кандидат в депутаты Государственной Думы от КПРФ Куприянов А.А. Он вчинил Пайкину административный иск с требованием об отмене его регистрации. Однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что спортивная площадка на самом деле не приобреталась за счет Пайкина Б.Р.,  а была построена в рамках реализации программы комфортная среда. Представители Пайкина Б. (сам Пайкин в суд не явился) также заявили, что ни их доверитель, ни кто-либо по его поручению не финансировал и не устанавливал спортивную площадку.

«Вот тебе, бабушка, и «Юрьев день»!!!

Получается, что в этот святой для всех праздничный день публичная власть просто занималась надувательством доверчивых людей, выражая благодарность Пайкину Б. за «оказанную» помощь. Спросите для чего? Да все для того, чтобы в сознании избирателей прочно сформировался образ Пайкина Б. как верного помощника и благодетеля широких общественных масс, которому можно доверить депутатский мандат и свою судьбу!

Идем дальше. В день голосования на избирательном участке № 115, расположенном в Краеведческом музее, удалось зафиксировать «вброс» членом УИК избирательных бюллетеней в ящик для голосования. В момент «вброса» часть бюллетеней рассыпалась. Была вызвана оперативно-следственная группа. В ходе осмотра указанных бюллетеней было установлено, что все они соответствуют установленной форме: имеются марки, печати УИК и заверительные подписи.  На всех бюллетенях стояла отметка напротив фамилии Пайкина Б. Иными словами, эти бюллетени должны были увеличить количество голосов избирателей, поданных за Пайкина Б.

А вот на избирательном участке № 137 были выявлены «задвоенные» списки избирателей, которые могли быть использованы для «вброса» избирательных бюллетеней в пользу определенного кандидата (кого именно, я думаю можно догадаться).

Полагаю, что фальсификация избирательной документации в ходе голосования была более масштабный и носила латентный характер.

Нам говорят, что на селе была отмечена более высокая явка избирателей, чем в городе. Думается, что это объясняется не повышенной избирательной активностью сельских жителей, а отсутствием возможности закрыть такие избирательные участки добросовестными и профессиональными наблюдателями, способными обеспечить тотальный контроль за процессом голосования, что создает условия для фальсификации списков избирателей (увеличения количества проголосовавших) и вброса соответствующего количества бюллетеней с отметками за нужного кандидата.

Смею также предположить, что власть на этих выборах вообще не была заинтересована в высокой явке избирателей, что позволяло ей обеспечить необходимый результат голосования за счет «обязательной» явки своего традиционного подневольного бюджетного электората.

Можно ли такую победу назвать «победой доверия» избирателей? Вряд-ли. Обмануть людей, избирателей, это все-равно, что вложить камень в руку человека, просящего подаяния. Для власти такое поведение позорно и непозволительно.

Принцип народовластия относится к основам конституционного строя нашего государства. Причем в статье 3 Конституции РФ четко говорится о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому чиновники, занимающиеся фальсификацией выборов, не только отнимают голоса избирателей, искажают их волеизъявление, но и тем самым наносят опасный удар по нашему конституционному строю, убивают доверие граждан к власти.

Расшатывая таким образом нашу государственность, они разобщают само общество. Чувствуя свою бесконтрольность и безответственность многие чиновники на всех уровнях власти реально самоустранились от исполнения своих полномочий, стали непрофессиональными, неспособными к выполнению обязанностей. И все это происходит на фоне роста их коррупционности. Если взять, к примеру, Брянскую область, то по данным Генеральной прокуратуры РФ число преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ (получение взятки), в нашем регионе за полугодие текущего года возросло с 11 до 42.

Такая ситуация в государственном управлении делает невозможным построение мощной, социально ориентированной экономики, при которой создаваемые материальные блага распределяются с учетом основных конституционных ценностей, главной из которых являются достойная жизнь и свободное развитие человека.

Из-за низкой эффективности государственной политики по развитию малого и среднего предпринимательства (МСП), отсутствия благоприятного делового климата и правовой среды, роста административной нагрузки доля малого и среднего бизнеса в ВВП страны за десятилетия не превысила 21 процента.

Отсутствие стабильности в стране приводит к снижению доходов населения. Чтобы компенсировать потери люди вынуждены работать неофициально.  Отсюда и рост «теневого» рынка труда, составляющий около 45 процентов занятого населения.

По данным управления ФНС по Брянской области, в регионе проживает 615 тыс. граждан трудоспособного возраста. При этом работодатели представили сведения лишь на 404 тыс. застрахованных сотрудников. На 211 тыс. человек сведения не представлены. Нет их в списках ИП и безработных. Т.е. это граждане, работающие без оформления трудовых отношений, а также те, кто развивает собственное дело, но при этом не платит налоги и сборы в бюджет. Рекорд принадлежит 2006 году, когда показатель составил 45,1 процента. Теневой сектор вернулся к объемам десятилетней давности (Передельский Д. «Серые» наступают // Российская газета. № 204 (7370). 2017. 12 сентября. Региональное приложение)

Но как ведут себя местные власти, чтобы «вывести из тени» заработную плату?

Как известно, сегодня многие хозяйствующие субъекты, относящиеся к МСП, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно Налоговому кодексу РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов. Данный налог поступает в местный бюджет этих муниципальных образований. Нормативными актами перечисленных органов устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог (в пределах установленного перечня), а также значения коэффициента К2, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Теперь перехожу к самой сути вопроса. Думаю не ошибусь, если скажу, что в большинстве (если не во всех) муниципальных районах и городских округах приняты муниципальные правовые акты о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые содержат норму, устанавливающую порядок ежеквартальной корректировки установленного значения коэффициента К2 в зависимости от соотношения между размером среднемесячной заработной платы на одного работника среднесписочной численности за отчетный период (квартал) и величиной минимального размера оплаты труда. При этом, если среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже 1,5 минимального размера оплаты труда, значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в 2 раза, но не более 1,0. И такие нормы местные власти принимаются в нарушение требований и ограничений, установленных п. 6 ст. 3 и п. 7 ст. 346.29 НК РФ. Объясняют свои действия очень просто: такое решение необходимо для легализации заработной платы, а также увеличения собственных доходов бюджета.

К чему это приводит на практике? Если у предпринимателя не соблюдается вышеназванное математическое соотношение в силу сложившихся макро и микроэкономических условий хозяйствования (за которые ответственна главным образом власть), ему налоговый орган увеличивают коэффициент К2, что приводит к существенному повышению уплачиваемого налога. В конечном итоге такие действия могут привести к ликвидации малого бизнеса, а следовательно и уменьшению налоговой базы, питающей местный бюджет, росту безработицы. Делая такой смутно осознаваемый самоубийственный шаг, власть полностью снимает с себя ответственность за ситуацию, цинично перекладывая бремя последствий своей необдуманной экономической и налоговой политики на работодателей и работников.

Мириться с этим нельзя и опасно.

В конце 2016 г. мне пришлось участвовать в судебном оспаривании решения Унечского районного Совета народных депутатов от 18.11.2010 г. № 4-208 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части пункта 4, содержащего вышеназванное правило. Дело рассматривалось в областном суде по первой инстанции. Ответчик (районный СНД), возражая против иска, ссылался также на то, что данный муниципальный правовой акт прошел экспертизу и не вызвал никаких замечаний у прокуратуры. Эти доводы были поддержаны представителями ФНС по Брянской области. Тем не менее суд признал данное решение в оспариваемой части противоречащим федеральному законодательству и недействующим. Верховный Суд РФ данное решение оставил в силе, отказав райсовету в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Итак, судебный прецедент против таких злоупотреблений со стороны местной власти в сфере налогообложения создан. Теперь те, кто платит ЕНВД, может взять его на вооружение и эффективно защищать в суде свои права, если налоговый орган предъявит требование об уплате повышенного налога, руководствуясь аналогичным муниципальным правовым актом.

Рассмотренный вопрос выводит нас на несколько серьезных проблем. Одна из них — проведение компетентной и ответственной предварительной экспертизы (с участием представителей бизнеса и общественности) нормативных правовых актов в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. Для ее решения необходимы прозрачность и открытость деятельности власти; внедрение системы легитимного, профессионального и ответственного взаимодействия между структурами Гражданского Общества и всеми ветвями власти на всех уровнях от муниципального до федерального.

Существует и другая архиважная проблема. Если говорить о политической системе страны, то я считаю, что эта система должна основываться на жесткой административной вертикали с сильным самоуправлением на нижнем уровне. В то же время, местное самоуправление не имеет возможностей к необходимому развитию из-за слабости его экономической основы и ее несоответствия переданным правомочиям. Чтобы усилить местное самоуправление, необходимо правильно распределить компетенции (предметы ведения) между всеми уровнями власти и сообразно им распределить налоговые доходы между бюджетами всех уровней- федеральным, региональным и местным (муниципальным). Сегодня доля доходов муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете РФ составляет где-то около 10 процентов, регионального-22 процента и федеральног-68 процентов. Эти пропорции необходимо изменить в сторону существенного повышения доли муниципалитетов. 

Сегодня, чтобы хоть как-то решить финансовые проблемы местного самоуправления, власти пошли простым путем: увеличили налогооблагаемую базу для исчисления поступающих в местный бюджет налога на имущество физических лиц и земельного налога, доведя ее до кадастровой (рыночной) стоимости. Иными словами, данную проблему опять стали решать самым удобным для власти путем-увеличением налоговой нагрузки населения.

Также необходимо серьезно развивать территориальное общественное самоуправления (ТОС), являющейся одной из важных структур гражданского общества, сопричастность людей к делам по обустройству среды своего обитания, общественного пространства. Для этого активнее использовать различные формы участия людей в решении вопросов местного значения; использовать инструмент «инициативного бюджетирования», обеспечивающий вовлеченность граждан в реализацию проектов, направленных на решение задач местного значения. В одном случае, это выбор приоритетов расходования бюджетных средств, в другом — софинансирование населением, бизнесом, местным и региональным бюджетом работ по реализации всенародно отобранных проектов. С помощь­ю инициативного бюджетирования можно будет решать наиболее злободневные проблемы, вызывающие социальную напряженность; инициируется участие граждан в решении проблем местного значения через работу в бюджетных комиссиях, проектных командах, голосование при определении приоритетов расходования бюджетных средств и т. д.; обеспечивается частичное софинансирование гражданами и бизнесом отобранных для реализации проектов. Кроме того, население, сопричастное к реализации отобранного проекта, осуществляет общественный контроль за его реализацией, последующей эксплуатацией и сохран­ностью построенных объектов. Повышается уровень доверия к власти за счет увеличения прозрачности управленческих решений и снижения уровня коррупции.

Один мудрец сказал: «Раньше я слушал слова людей и верил в их дела. Теперь я слушаю слова людей и смотрю на их дела».  Так что прежде чем делать свой выбор в пользу того или иного человека, претендующего на власть, посмотрите на его конкретные дела, поступки, и помните о том, что этим выбором вы определяете будущее нашей страны, народа, а значит и свое будущее.